民诉意见民事诉讼法意见优秀9篇

2023-10-30 19:19:37

这里是书包范文精心整编的民事诉讼法意见优秀9篇，让您更全面的了解民诉意见的相关知识。

民诉意见篇一

关键词：人民监督员公诉案件监督程序刑诉程序

一、人民监督员对公诉案件的监督程序

（一）监督范围

根据《最高人民检察院关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》的规定，人民监督员对公诉案件的监督范围分为以下三种情形：

1、应当监督的情形。人民监督员对人民检察院公诉部门办理直接受理侦查案件拟不的工作实施监督。

2、有权监督的情形。人民监督员发现人民检察院办理直接受理侦查案件具有超期羁押或办案人员、贪赃枉法情形的，有权提出纠正意见。

3、应邀监督的情形。人民监督员可以应邀参加人民检察院直接受理侦查案件的其他执法检查活动，发现有违法情况的，可以提出建议和意见；可以接受人民群众对检察人员的投诉，转交检举、控告。

（二）监督程序

人民监督员对公诉案件的监督主要的是对拟不情形的监督。根据《最高人民检察院关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》规定，人民监督员对此类情形的监督程序简述如下：

1、监督程序的启动。监督程序由公诉部门在法定办案期限届满前十日外向人民监督员办公室提出。提请监督时，公诉部门需移送书面意见及相关材料。

2、监督的程序性准备。人民监督员办公室收到有关案件材料后，应及时确定人数为单数的人民监督员人选，并由确定的人民监督员推举其中一人主持监督。同时，查看确定的人民监督员有否存在应当回避的情形，并予以处理。

3、监督的方式和步骤。召开案件监督会议，由案件承办人向人民监督员全面、客观介绍案情、出示主要证据，并说明与案件相关的法律适用情况。人民监督员可以向案件承办人提出问题，对重大复杂案件，必要时可以听取案件承办人讯问犯罪嫌疑人、询问证人、听取有关人员陈述或者听取本案律师的意见。

4、监督意见的执行。检察长应当对人民监督员的表决意见和公诉部门的意见进行审查。检察长审查后同意人民监督员表决意见的，公诉部门应当执行；不同意人民监督员表决意见的，应当提请检察委员会讨论决定。检察委员会的决定与人民监督员意见不一致，参加监督的多数人民监督员对检察委员会的决定有异议的，可以要求上一级检察机关复核。

二、人民监督员对公诉案件的监督程序存在的问题及对策

（一）规定公诉部门对应当移送监督而不移送监督案件的保障机制

根据高检院的规定，对公诉部门提出不意见的，公诉部门应当将意见和有关材料移送人民监督员办公室，接受人民监督员的监督。但是，对公诉部门不移送上述意见和材料该如何处理及应承担何种法律后果却没有规定，缺乏保障机制。笔者认为，如果公诉部门不移送上述意见和材料时，人民监督员办公室成员或人民监督员均有权建议检察院纪检监察部门责令这些部门移送，并对相关责任人进行处分。

（二）明确国家秘密的范围

根据高检院的规定，对涉及国家秘密的案件不使用人民监督员制度。但高检院并没有规定国家秘密的范围，这样容易为公诉部门拒绝人民监督员的监督开一道无法衡量的口子，导致有的案件应当公开的没有公开，秘而不宣；应当向全社会公开的，只在内部公开，搞内部掌握；应当全部公开的只公开一半，犹抱琵琶半遮面。鉴此情况，笔者认为有必要按照高检院及国家保密局下发的《检察工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》的要求进一步明确国家秘密的范围，从而保证人民监督员的真正实施。

（三）完善“有权监督情形”的发现机制

人民监督员制度（试行）第十一条列出了对“超期羁押或办案人员、贪赃枉法情形”的监督，但只规定了监督的范围及形式，并没有恰当的措施予以保障，缺乏操作性。对于第十一条所列的“超期羁押或办案人员、贪赃枉法情形”，人民监督员制度缺乏完备的发现机制。鉴此，笔者认为：对于所有犯罪嫌疑人在押的公诉案件进行定期人民监督员报告制，让人民监督员知晓案件何时移送审查、何时羁押到期情况，以利于监督。

（四）规定人民监督员的责任制度

高检院现有的规定并没有人民监督员责任制度的内容，这有违“权义一致”的法理原则，且不利于司法的客观、公平、公正。笔者认为：有必要对人民监督员的责任制度进行规定，要求每一位人民监督员在监督检察机关办理的案件中都要坚持对犯罪嫌疑人、被告人、案件当事人及社会负责的精神，确保监督程序和内容的客观、公平、公正。对人民监督员、徇私枉法等违法违纪行为应规定相应的处罚机制。

（五）明确人民监督员的保密义务

我国现行人民监督员制度并没有规定人民监督员的保密义务，这样不利于刑事诉讼程序的顺利进行。笔者认为：人民监督员在监督案件过程中所商议的内容必须绝对保密，人们监督员务必小心，切勿与本案人民监督员以外的任何人员谈论案件，以避免国家秘密、检察秘密、商业秘密及个人隐私外泄。在监督具体个案过程中，人民监督员不得把监督过程中提出的任何问题与其家人、朋友或人民监督员以外的人员商讨。即使与其他人民监督员讨论，也应只在工作时间之内进行。

（六）明确人民监督员的监督规则，保障监督案件最终决定的准确性。

笔者认为应补充规定：人们监督员在检察人员介绍完案情并查看过证据以后，承办案件的检察官和检察院记录人员应退席，由人民监督员对案件进行评议，在评议期间各人民监督员除了可以互相对话外，不得与外界任何人员交换意见。人民监督员在做出决定时，在检察机关以外关于案件的所见所闻，都必须完全置之不理，而应只考虑在检察机关聆听到的介绍和查看到的证据。检察人员除向人民监督员提供案情、证据、相关法律以及部门意见外，不得对案件作过分阐述，避免对人民监督员产生诱导性影响，所有人民监督员的评议工作都是由人民监督员独立自行完成，检察机关工作人员不得参与其中。

三、人民监督制度与刑事诉讼程序的衔接问题

（一）监督期限与刑事诉讼期限的衔接问题

《刑事诉讼法》及《人民检察院刑事诉讼规则》对犯罪嫌疑（被告）人的审查期限做了明确的规定，因而检察机关对案件拟作不决定受到一定的期限限制。一般而言，检察机关提出不的，都需经过事先审查才能提出意见，审查花费了一定的期限，诉讼期限均已所剩无几。而高检院规定案件监督时限一般为7日，重大复杂的可延长1个月，对于检察机关不采纳监督意见的人民监督员还可申请上级院复核，但对复核期限未做出规定。因此，虽然对被羁押的犯罪嫌疑人可以变更强制措施或撤销强制措施，但如果要保证人们监督员的监督期限，很多案件会产生超过审查期限的情况；如果要严格执行《刑事诉讼法》及《人民检察院刑事诉讼规则》的规定，则又会产生监督期限不足的问题。对此，笔者认为：要合理解决两种期限之间的冲突问题，是否可以引进重大、复杂案件人民监督员提前介入制度，以期适当缩短监督期限。

（二）人民监督员回避程序与刑事诉讼中告知义务的衔接问题

根据高检院的规定，当人民监督员具有规定的四种回避情形时，当事人及其法定人有权要求他们回避，但规定对如何落实回避制度却只字未提，此种缺陷会造成案件当事人及其法定人因不能得知参与监督的人民监督员的名单，而丧失申请回避的权利的情形。对此，笔者认为，应当将人民监督员的回避问题与刑事诉讼中的告知义务相衔接，即要求检察机关在案件监督小组成员确定后，应在当日内以书面形式告知当事人或其法定人。当事人可以口头或书面的形式向检察机关申请回避。此外，笔者认为，应扩大被告知对象的范围，以确实维护当事人的合法权益。因为如果当事人在押，而又没有法定人时，当事人则无法了解参与监督的人民监督员是否具有回避情形，从而影响当事人的合法权益。

民事诉讼法意见篇二

附件：

最高人民法院研究室张懋就民事诉讼法试行问题的请示报告

室领导：

北京市高级法院曾口头请示：在民事诉讼法试行后，10月1日前收案未审结的、已审判但在10月1日后上诉的、以及10月1日后对以前审结案件的申诉等，是否一律按民事诉讼法办？我们原以为法院人手少、民事积案多，可能要求对这部分案件按老办法办，这就同实行刑事诉讼法一样，需请北京市高级法院写个书面报告来转报人大常委会作决定。后来，北京市送来书面报告，主张不按老办法而一律试行民诉法。费宗韦同志又到民事座谈会上专门就此问题征求意见，都认为民诉法没有审限，并且规定有简易程序，因此一律按民诉法办为好。故此问题已与全国人大常委会第二十二次会议的决定完全一致，没有必要再向人大常委请示。故拟电话答复北京市高级法院：同意他们的意见，10月1日开始所有民事案件一律按民诉法试行。其他地方法院有请示此问题时再另作答复。当否，请核示！

1982年9月20日

附：

北京市高级人民法院关于民事诉讼法试行问题的请示([1982]京高法字第106号)

最高人民法院：

根据今年3月8日第5届全国人民代表大会常务委员会第22次会议通过的决定，《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》(以下简称民事诉讼法),将于1982年10月1日起正式试行。在学习和试点过程中，同志们提出：对于1982年10月1日民事诉讼法试行前受理未结的第一、二审民事案件(包括经济纠纷案件，下同),和1982年10月1日以前收案，10月1日后判决上诉的案件，是适用原来的有关民事诉讼的政策、法规和办案程序，还是适用民事诉讼法的规定？不明确。

有的同志认为民事诉讼法公布以后，本市各级人民法院按照最高人民法院的通知，为民事诉讼法的试行做了许多准备工作，如培训干部、进行试点，等等，但目前存在的问题还不少，如干部力量不足，未结案数量较大(至7月底，全市尚有第一审未结案3,027件，第二审未结案382件),物质条件较差，如果今年10月1日以前受理未结的第一审和第二审民事案件，均按民事诉讼法的规定办理，客观上增大了工作量，有一定困难。同时，在案件审理过程中，由于适用两种程序，会引起一些矛盾和混乱，如收取诉讼费用等。因此建议：以案件的第一审受理时间为界限，凡1982年10月1日以前受理未结，而在1982年10月1日以后继续审理的第一、二审民事案件，仍然依照民事诉讼法试行以前有关民事诉讼的政策、法规和办案程序办理；1982年10月1日以后受理的第一审民事案件，始按民事诉讼法的规定办理。

另一种意见认为：应当以民事诉讼法生效日期为界限，即1982年10月1日民事诉讼法生效以后，法院审理的所有第一、二审民事案件(包括10月1日以前受理未结的案件),一律依照民事诉讼法的规定办理；但其中1982年10月1日以前受理未结的，10月1日以后继续审理时，第一、二审均不再追交诉讼费用。理由是：从法学理论讲，民事诉讼法是程序法，不涉及对实体民事权利、义务的处理，没有溯及力；从实际工作看，民事诉讼法是过去审判程序经验的总结和法律化，尤其关于第一审合议庭的组成和简易程序的规定，更灵活、也更切合实际了，而且没有审限的规定，因此，一般说，不会因为试行民事诉讼法影响办案效率。这一点，在试点中已得到初步证实。同时，程序统一，也有利于审判人员掌握。至于诉讼费用，鉴于1982年10月1日以前受理未结的案件，受理时民事诉讼法尚未生效，1982年10月1日以后审理时，追收诉讼费用不尽合理，不易被当事人所接受。所以这部分案件可以按照民事诉讼法的程序审理，但不收取诉讼费用。

我们同意第二种意见，即：

1982年10月1日以前受理未结的第一、二审民事案件，10月1日以后继续审理时，一律按照民事诉讼法的规定办理，但不收取诉讼费用。

民诉法意见篇三

何谓检察诉讼监督方式（以下简称“监督方式”）？本文认为，它是指法定的检方（亦即“检察机关及其检察人员”的统称）依法适用检察诉讼监督法律及其检察诉讼监督权力的具体形式和方法。因此，监督方式与检察诉讼监督途径或渠道不同。前者强调的是，发现监督事项后而采取何种形式、方法对其实行监督；后者强调的是，通过哪些门路、途径而发现监督事项——违法犯罪行为。

根据划分标准的不同，可将监督方式分为许多种类：一据适用范围的不同，可将其分为通用和专用监督方式两类；二据监督者检方与被监督者——羁押方、侦查方、检察方、审判方、执行方和监管方“司法六方”关系差异，可将其分为内部和外部监督方式两类；三据诉讼活动性质的不同，可将其分为检察刑事、民事和行政诉讼监督方式3类；四据诉讼活动阶段的不同，可将其分为检方立案、侦查、起诉（或公诉）、审判和执行监督方式5类；五据被监督者性质的不同，可将其分为检方羁押、侦查、检察、审判、执行和监管监督方式6类。而每一类监督方式又包括许多种；每一种既可单独适用，也可与其他监督方式同时适用。

二、我国检察诉讼监督方式的不足与完善

总的来说，目前我国检察诉讼监督效能并不高；不愿、不能、不敢、不忍监督以及不虚心、不情愿接受检察诉讼监督现象，比比皆是。究其原因，突出表现为通用和专用监督方式的不足所致。为此，本文不仅主张借“两院组织法”、“两官法”、《行政诉讼法》再修正的有利时机，对以下10种通用检察诉讼监督方式进行立法完善，也赞同“一方面，开拓创新，探索诉讼监督新方式。手段上，如建议更换办案人、建议更换办案机关（建议改变管辖权）、建议处分责任人（针对事中监督中较为直观的违法行为或事后监督核实的严重违法行为）、质询意见书（类似于说明不立案理由通知书，只是对象不同，发给负责人）；形式上，如同步监督、综合监督（综合运用各种监督手段）、联动或合力监督（即在检察一体化原则指导下，形成上下级、平级检察机关之间和检察机关内设部门之间相互衔接、配合、制约机制）。另一方面，打造平台，拓展诉讼监督新渠道。真正实现同步监督、全程监督、全面监督，切实增强诉讼监督实效”之主张。

（一）公诉

所谓公诉，亦称公益诉讼，是指有起诉权的国家机关代表国家对被告人进行控告，向法院提起诉讼并请求追究其法律责任的行为。它包括刑事、民事和行政诉讼公诉3种，也是通用监督方式之一。

而完善公诉监督方式的具体办法，除依法用足用好纠正意见等现行公诉监督方式外，要依法建立健全量刑建议、民事和行政公诉监督方式。

（二）抗诉

所谓抗诉，亦称抗议，是指检方认为审判方作出的裁判确有错误时，提请有管辖权的审判方重新审理并予以纠正的监督方式。它包括刑事、民事和行政诉讼抗诉3种，同样也是通用监督方式之一。

而完善抗诉监督方式的具体办法，除应遵循“三大诉讼法”有关抗诉的规定外，还应遵循《关于刑事抗诉工作的若干意见》、《关于加强和改进民事行政检察工作的决定》、《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》等司法解释规定，并彻底扭转重刑事抗诉、轻民事行政抗诉的局面。

（三）检察意见

所谓检察意见，是指检方依法履行检察诉讼监督权责时，依法对“司法六方”在诉讼过程中发生的违法犯罪行为或者对具体案件处理错误，以书面形式依法向其或其上级等有关单位提出纠正意见的一种监督方式。它包括刑事、民事和行政诉讼检察意见3种，也是一种常见的通用监督方式。

另外，检察意见与检察建议不同。前者是对事情的一定的看法并具有约束力，后者则是向有关单位、领导等提出的主张而无约束力；前者是下行文，后者是上行文或平行文；同时，两者的内容载体——法律依据、适用范围、格式和内容等也不尽相同。

此外，从《刑事诉讼法》或其司法解释上说，检察意见是法定监督方式；从《民事诉讼法》和《行政诉讼法》上讲，它却不是法定监督方式。但概言之，它却不失为通用监督方式之一。

再者，目前，它除缺少法律规范外，实践中的适用成效也不高：缺乏刚性；适用范围随意性较大，并常与检察建议混同适用；适用程序没有统一规范。因此，建议将检察意见法律化。

（四）检察建议

所谓检察建议，是指检方为促进法律正确实施与社会和谐稳定，在履行法律监督职能过程中，结合执法办案，建议有关单位完善制度，加强内部制约、监督，正确实施法律法规，完善社会管理、服务，预防和减少违法犯罪的一种重要方式。它包括刑事、民事和行政诉讼检察建议3种或者口头与书面检察建议两种，也是实践中最常用的通用监督方式。

目前，检察建议的适用还有如下不足：对其重要性和针对性认识不足；适用范围、主体和对象不明，并常与检察意见混用；内容空泛，行文格式不统一；审批、登记、送达、归档等程序不完善，管理机制不健全；对其跟踪督促、回访考察落实不够，整改效果不一。对此，一要在用足用好现行有关检察建议法律及其司法解释、规范性文件的同时，着力促其制度法律化；二要明确采用检察建议参与社会管理的合理边界，防止其被滥用。同时，要明确检察建议问题的来源、适用对象和内容等事宜；三要提高检察建议书的制作质量，严格按照《人民检察院法律文书格式（样本）》制作；四要明确审批、登记、送达和归档等制作程序，提高其制作质量。同时，建立健全检察建议工作的跟踪督促、回访落实、内部考核、奖惩以及检察建议的撤销、变更等机制。其中关键，是将《人民检察院检察建议工作规定（试行）》规定，落到实处。

民诉法意见篇四

一、认真组织民政干部学习行政诉讼法，提高对实施行政诉讼法重要意义的认识，增强贯彻实施行政诉讼法的自觉性。

行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向法院起诉。行政机关的行政活动将在更大范围内接受司法监督，公民、法人或其他组织以行政机关为被告向人民法院提起诉讼，将成为普通的事情。民政部门是以管理社会行政事务为主要职能的行政管理部门，与广大人民群众有着广泛联系，有些工作做得不好也容易侵犯群众的合法权益，因此必须组织干部学好行政诉讼法，使广大民政干部掌握行政诉讼法的具体内容，克服与行政诉讼制度不相适应的思想观念和工作方法，以积极的态度做好行政诉讼法施行的各项准备工作。

二、进一步健全和完善民政法规，使民政工作的行政管理活动和管理手段有法可依。

行政诉讼法的基本要求之一，是行政行为要有法可依，行政管理活动和行政管理手段要有相应的法律依据。党的十一届三中全会以来，民政立法工作有了较大进展，民政工作的主要业务基本做到有法可依。但是，立法工作还存在不完善、不配套的问题。民政部正本着从基层工作实际出发，有地加快民政立法步伐，进一步健全和完善民政法规。各地民政厅(局)要加强法制建设，协助立法机关不断完善有关地方法规。

为了保证地方性民政法规、规章不与法律、行政法规相抵触，各地民政厅(局)要协助当地人民政府清理有关的地方性民政法规、规章和规范性文件，对已经过时的或与现行法律、法规相抵触的，要及时修改或废止。同时，要严格执行规章备案制度，做好规章备案工作。

三、加强执法检查监督工作，努力提高行政执法水平。

建立行政诉讼制度的目的，是要维护和监督行政机关依法行使职权，保证行政机关严格依法办事。对有法可依的民政行政行为，必须严格依法办事；对暂时没有法规规范的民政业务，要严格遵守职责范围和政策规定开展工作。要尽快理顺有关行政执法部门之间的关系，明确各自的职责权限，避免执法上的重复交叉或扯皮现象。地方人民政府和其他有关部门赋予民政部门行使民政工作以外的行政执法权力，要有法定的授权和委托或明文规定。领导干部要带头依法办事，切实支持和保护行政机关和执法人员的执法活动，纠正违法的具体行政行为。

为了提高行政执法水平，要加强执法监督检查，检查法律、行政法规、规章和地方性民政法规的贯彻实施。检查的重点是列入行政诉讼法受案范围的民政行政行为，尤其要注意有关限制人身自由、实施各种处罚的民政行政行为。

应当特别指出的是，对于收容遣送工作、殡葬管理、婚姻登记管理等几项容易引起诉讼的民政行政行为，必须统一认识，高度重视，严格依法行使职权，以避免或减少诉讼。

收容遣送工作：在国务院没有新的规定之前，严格按照一九八二年国务院的《城市流浪乞讨人员收容送遣办法》管理，禁止越权处罚、滥施处罚等违法行政行为。地方政府明令规定的任务必须有法律依据或当地人民政府的法定授权和委托。

殡葬管理：严格按照一九八五年《国务院关于殡葬管理的暂行规定》办事，不得施行规定以外的违法行政行为。对当事人进行《国务院关于殡葬管理的暂行规定》以外的处罚，必须经由地方人民政府规章明确作出补充规定。

婚姻登记管理：要坚决执行《婚姻法》和《婚姻登记办法》对于容易引起行政诉讼的结婚年龄问题，应按《婚姻法》办事，在双方符合法定婚龄经晚婚动员后仍坚持结婚的，应准予登记。反对结婚登记中乱收费。

其他各类民政行政行为，容易引起行政纠纷的，也要认真进行调查研究，提出解决的办法和应诉的对策。

四、进一步加强法制工作的领导。

民诉意见范文篇五

1979 年12月拟订的《中华人民共和国民事诉讼法草案（初稿）》（以下简称《初稿》）第12条写进了人民检察院参与民事诉讼的问题，民诉法起草小组是根据《中华人民共和国人民检察院组织法》（注：这是指1979年第五届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国人民检察院组织法》。）第1条、第6条规定的精神，考虑到今后涉及国家、集体利益的经济案件必然增加，为保证社会主义经济和国家利益，认为人民检察院有提起、参与民事诉讼的必要性。因此，参照苏联、蒙古、法国等国家的民事诉讼法，写了人民检察院有权监督人民法院的民事审判工作，有权提起或参与民事诉讼的条文。[11]

《初稿》印发全国各有关单位讨论，征求修改意见。各地检察机关反映《初稿》规定的人民检察院提起或参与诉讼的范围、内容太广，而且很抽象。最高人民检察院的意见是将其修改为“人民检察院有权对涉及国家重大利益的民事案件提起诉讼或者参与诉讼”，并要求在其他条款作出相应的规定。民诉法起草小组以高检院的意见为基础，在修订的《中华人民共和国民事诉讼法草案（第二稿）》（以下简称《二稿》）中，写了对涉及国家、集体和人民重大利益的民事案件，有权提起或参与诉讼的内容。起草小组认为这样能够比较全面地表述检察机关的法律监督职能。同时，在“诉讼参加人”章规定了检察院在提起或者参与民事诉讼中的法律地位，便于在第一、二审程序中适用。[12]对其程序在有关章节中作了相应规定。

二、起草小组人员坚持写检察机关提起或参与民事诉讼的理由

民诉法草案《二稿》于1980年6月8日经法制委员会委托各省、自治区、直辖市人大常委会，征求有关部门的修改意见。起草小组对各地区各部门的修改意见进行了归纳整理，对人民检察院参加民事诉讼问题作了重点探讨。

（一）人民检察院是否要参加民事诉讼。一种意见认为，为了加强对经济领域的法律监督，用经济手段管理经济，为了维护法制的统一性，检察院对于社会生活中的重大问题，特别是一些重大的经济案件，应当进行干预。因而，参加民事诉讼是完全必要的。另一种意见认为人民检察院刚刚恢复，任务重，人员少，没有力量去参加民事诉讼。如果规定检察院参加民事诉讼，就要相应的增加检察人员的编制。民诉法起草小组认为从我国进行经济建设的长远观点看，前一种看法是有道理的，检察院应当参加民事诉讼。《二稿》第11条规定“人民检察院有权提起或者参与涉及国家、集体和人民重大利益的民事诉讼”，说的是“有权”而不是“必须”。检察院可以根据需要与可能决定是否行使这项权力。如果由于条件限制，一时做不到或不能完全做到，也不是检察院违反民诉法。可以积极创造条件，逐步行使这项权力。

（二）人民检察院参加民事诉讼是否有法律根据。有的人提出人民检察院组织法没有规定检察机关参加民事诉讼，民诉法草案规定检察院参加民事诉讼，是没有法律根据的。起草小组认为宪法第43条的规定，是我们制定民诉法时考虑检察机关参加民事诉讼的法律依据。（注：详见1978年3 月5日第五届全国人民代表大会第一次会议通过的《中华人民共和国宪法》第43条。）民诉法是国家基本法之一，它不受检察院组织法的限制。民诉法一经公布施行，就给检察院参加民事诉讼提供了法律根据。只要有实际需要，就会在适当的时机对检察院组织法作出相应的修改和补充。

（三）人民检察院提起民事诉讼，检察员在诉讼中的地位。这是各地讨论意见比较集中的问题，民诉法起草小组讨论时也引起了激烈的争论。一种意见认为，《二稿》规定检察院提起民事诉讼时，检察员享有原告权利，降低了检察机关的地位，使检察员不能代表检察机关行使法律监督权。因此，建议把原告一词改为公诉人或公证人，使检察员在参加民事诉讼时，和刑事公诉人的地位相同。另一种意见认为，检察员享有原告的诉讼权利，并不等于检察员就是实体的原告。经过认真研讨，起草小组认为后一种意见是对的。检察院是民事案件的提起者，但并不享有民事的实体权利，而是代表国家社会利益提起诉讼的。检察员向人民法院提起诉讼后，人民法院就会立即通知实体原告参加诉讼。民事诉讼和刑事诉讼不同，规定检察员享有原告的权利，就是规定检察员按照民事诉讼的特点，按照民事诉讼的程序制度办事，在法庭上和民事被告平等地进行诉讼活动，而不是像刑事诉讼那样和被告处于不平等的地位。但是，检察员在诉讼的全过程中，又始终代表国家检察机关行使法律监督权。在这里，检察员是一身二任的。所以，规定检察员在提起民事诉讼时享有原告的权利，丝毫没有降低人民检察院的法律地位。亦有个别人对此持不同意见，认为检察院在民诉与刑诉中都是代表国家提起诉讼，没有双重身份，既规定检察员享有原告的诉讼权利，又规定行使法律监督权，是自相矛盾的，应把检察员叫公诉人或起诉人。

（四）人民检察院提起的诉讼，被告可否对检察院提起反诉或上诉。有的人提出，检察员既享有原告的诉讼权利，被告就有权对检察员提起反诉，在不服一审判决时，还可以以检察院为被上诉人提起上诉。这样，就使检察机关处于被告地位。起草小组认为反诉或上诉，是为维护民事实体权利的诉讼制度。检察院提起民事诉讼，是它在民事诉讼中行使检察权的一种形式，并不享有实体权利，也不承担实体义务。反诉、上诉只能对实体的权利义务人提起，不能对检察院提起。因此，在诉讼程序中根本不发生检察院作为被告或被上诉人的问题。[13]也许有人会问，民诉法起草小组人员中的法官们是什么意见呢？起草小组的人员除从事民事诉讼法学教学科研的人外，有各级法院的法官参加。例如，最高人民法院2人，北京市、天津市、辽宁省高级人民法院，广州市中级人民法院，上海市闸北区人民法院各1人。法官们紧密联系审判实践，认为民诉法应当规定检察机关提起或参与民事诉讼的内容。正因有统一的认识，才形成提交社会广为征求修改意见的民事诉讼法草案稿本，否则不会出台。起草小组人员意见统一，在后来的《民诉法草案》各稿本中，亦就不断地对检察机关提起或参与诉讼的内容进行了完善。

三、修订完善民诉法，明确规定检察机关有权对某些案件提起或参与诉讼

检察机关提起或参与民事诉讼，是一个长期争论不休的重大研究课题，理论界与实务界均有不同的认识。由于各人观察问题的视角不同，我认为要将各种观点完全统一，是永远不可能的。正是各种主张都有，民事诉讼法草案中写检察机关提起或参与诉讼的条文在1981年11月被全部删除了，致使1982年的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》、1991年正式颁行的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》），均无此内容。

我认为根据我国宪法的规定及人民检察院的性质，结合我国当今实际，参照我国检察制度史，借鉴外国经验，应对我国现行《民事诉讼法》予以修订完善，重新审视检察机关提起或参与民事诉讼的问题。建议在我国《民事诉讼法》中明确规定，“检察机关有权对涉及国家、集体和公民重大利益的民事案件提起诉讼或参与诉讼。”特别是随着改革开放的不断深化，涉及国家、集体、公民个人利益的重大案件越来越多。一些处于弱势地位的单位和公民，民事权益受到侵害，往往无力与强者平等。检察机关提起诉讼或参与诉讼，无疑有重要的现实意义。依法治国，就应适度扩展检察机关的民事公诉权，赋予检察机关对某些民事案件提起或参与诉讼的权力。

「参考文献

[1]　最高人民法院民事诉讼法调研小组编。民事诉讼程序改革报告[M].北京：法律出版社，2003。

[2]　罗结珍译。法国民事诉讼法[M].北京：中国法制出版社，1999.85-86。

[3]　最高人民检察院民事行政检查厅编。人民检察院民事行政抗诉案例选[C].（第二集），北京：法律出版社，1999.58-61、34-36。

[4]　景汉朝，卢子娟。论民事审判监督程序之重构[J].法学研究，1999，（1）。

[5]　李浩。民事再审程序改造论[C].全国诉讼法年会论文[A].1999。

[6]　张卫平。程序的公正实现中的冲突与衡平[M].成都：成都人民出版社，1993.387。

[7]　赵振江，周旺生。论法律实施[J].中外法学，1989，（2）。

[8]　陈卫东。我国检察权的反思与重构——以公诉权为核心的分析[J].法学研究，2002，（2）。

[9]　同注[8]。

[10]　洪浩。检察权论[M].武汉：武汉大学出版社，2001.39-40。

[11]　全国人大常委会法制委员会民事诉讼法起草小组编。民诉法起草情况简报[N].l979，（7）：12-24。

[12]　民诉法起草情况简报[N].1980，（11）：06-01。

民诉法意见篇六

谈原告在一审撤诉后能否再行

陈继兰

在一审民事案件中，原告撤诉以后又重新以原来的诉讼请求向人民法院提讼，人民法院是作为新案受理？还是按申诉案件处理，其主要法律依据和理由是民事诉讼法第一百一十一条第五项明确规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又的告之原告按申诉处理，但人民法院准予撤诉裁定除外。”另一种意见认为应作为案件对待，重新予以立案。笔者认为上述二种意见，均有偏颇之处，在此谈点不成熟看法。

我国民诉法明确规定：“民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”这是一条重要诉讼原则，也是当事人重要的诉讼权利。根据上述原则，当事人在诉讼中既可以处分诉讼权利，也可以处分实体权利，一般来说，处分实体权都是通过处分诉讼权利来实现的。比如说，原告在诉讼中减少放弃诉讼请求，这表明原告处分了自己的实体权利，而处分此实体权利是通过处分诉讼权利。有的案件当事人虽然对诉讼权利作了处分，但是仍保留实体权利，比如债务人答应在一定的期限内偿还债务，债务人为此而作了撤诉。显而易见，债权人所作的撤诉只是处分了诉讼权利并没有放弃要求债务人履行债务人履行债务的权利。诉权是源于实体民事法律关系，只要民事法律的存在，当事人就具有诉讼权利能力，即有权向人民法院，产生诉讼法律关系。综上所述，第一种主张按申诉处理的意见，显然不符合民事诉法综上所述，第一种主张按申诉处理意见，显然不符合民事诉讼法中“民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的原则。

这样说是否就可以认为原告在一审撤诉后都应该允许其其次，给予重新立案呢？我认为，能否给予重新立案，应该区别对待：如果原告在撤诉时明确表示放弃了诉讼请求，即当事人不仅处分诉讼权利，同时也处分了实体权利。对此，可视为当事人间原有的民事法律关系消灭，即原告不再享有诉权，也不能就原有法律事实再行。如果原告在撤诉时并未明确表示放弃诉讼请求，只是因某种原因，比如对方答应履行义务，或者因客观造成的原因不能继续诉讼等而暂时撤诉。在此情况下，当事人之间原有的民事法律关系并没有消灭，原告仍然享有再行的权利，对此人民法院应作为新案受理。由此可见，第二种认为只要在一审撤诉后再行的，不论属于哪种情况，都应作为新案重新受理的意见显然不够准确，结论也过于绝对化了。

民事诉讼法意见篇七

第二种意见认为，廖某提起的民事诉讼没有超过诉讼时效。本案应当参照适用刑事追诉时效。我国《刑事诉讼法》第77条规定：被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。而我国《刑法》只规定了司法机关依法对犯罪分子追究刑事责任的有效期限，即追诉时效，而未规定附带民事诉讼时效，依据《刑诉法》第77条规定应认为刑事追诉时效与附带民事诉讼时效一致。且本案民事诉讼与刑事被告人肖某的犯罪行为具有因果联系，所以，可以参照刑事追诉时效（十年）的规定，保护被害人廖某的民事权利。

第三种意见认为，廖某提起的民事诉讼没有超过诉讼时效。本案被害人廖某提起的民事诉讼，与刑事诉讼存在密切的联系，它是基于刑事被告人肖某的犯罪行为给被害人廖某造成物质损失和精神伤害而引发的民事诉讼，不同于普通的民事诉讼。对这类有权提起附带民事诉讼的人在刑事判决生效后另行提起民事诉讼的案件，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第89条规定，在刑事诉讼过程中，如果有权提起附带民事诉讼的人不知道司法机关追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事责任的同时，自己还具有行使提起民事诉讼或附带民事诉讼的权利，要求追究致害人的民事责任，则可将整个刑事诉讼过程作为特殊情况，延长诉讼时效期间。故本案廖某提起的民事诉讼没有超过诉讼时效，应受法律保护。

[分析]：笔者同意第三种意见，其理由如下：（1）我国最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第89条规定，有权提起附带民事诉讼的人在第一审判决宣告以前没有提起的，不得再提起附带民事诉讼。但可以在刑事判决生效后另行提起民事诉讼。在司法实践中，刑事判决生效后另行提起民事诉讼的案件，往往都已超过民事诉讼时效，如果以超过诉讼时效为由驳回原告的诉讼请求，显然有违上述司法解释的初衷。另外，在刑事诉讼过程中，被害人既可以提起附带民事诉讼，亦可直接提起民事诉讼，如果提起附带民事诉讼，法律保护其民事权益，而直接提起民事诉讼，法院以超过诉讼时效为由而不予保护，则有悖立法旨意。

民诉意见篇八

第一条被告人对被指控的基本犯罪事实无异议，并自愿认罪的第一审公诉案件，一般适用本意见审理。

对于指控被告人犯数罪的案件，对被告人认罪的部分，可以适用本意见审理。

第二条下列案件不适用本意见审理：

1、被告人系盲、聋、哑人的；

2、可能判处死刑的；

3、外国人犯罪的；

4、有重大社会影响的；

5、被告人认罪但经审查认为可能不构成犯罪的；

6、共同犯罪案件中，有的被告人不认罪或者不同意适用本意见审理的；

7、其他不宜适用本意见审理的案件。

第三条人民检察院认为符合适用本意见审理的案件，可以在提起公诉时书面建议人民法院适用本意见审理。

对于人民检察院没有建议适用本意见审理的公诉案件，人民法院经审查认为可以适用本意见审理的，应当征求人民检察院、被告人及辩护人的意见。人民检察院、被告人及辩护人同意的，适用本意见审理。

第四条人民法院在决定适用本意见审理案件前，应当向被告人讲明有关法律规定、认罪和适用本意见审理可能导致的法律后果，确认被告人自愿同意适用本意见审理。

第五条人民法院对决定适用本意见审理的案件，应当书面通知人民检察院、被告人及辩护人。

第六条对于决定适用本意见审理的案件，人民法院在开庭前可以阅卷。

第七条对适用本意见开庭审理的案件，合议庭应当在公诉人宣读起诉书后，询问被告人对被指控的犯罪事实及罪名的意见，核实其是否自愿认罪和同意适用本意见进行审理，是否知悉认罪可能导致的法律后果。对于被告人自愿认罪并同意适用本意见进行审理的，可以对具体审理方式作如下简化：

(一)被告人可以不再就起诉书指控的犯罪事实进行供述。

(二)公诉人、辩护人、审判人员对被告人的讯问、发问可以简化或者省略。

(三)控辩双方对无异议的证据，可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明。合议庭经确认公诉人、被告人、辩护人无异议的，可以当庭予以认证。

对于合议庭认为有必要调查核实的证据，控辩双方有异议的证据，或者控方、辩方要求出示、宣读的证据，应当出示、宣读，并进行质证。

(四)控辩双方主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。

第八条适用本意见审理案件，应当严格执行刑事诉讼法规定的基本原则和程序，做到事实清楚、证据确实充分，切实保障被告人的诉讼权利。

第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。

第十条对适用本意见审理的案件，人民法院一般当庭宣判。

民诉意见篇九

2003年6月，肖某因琐事与廖某发生争执，遂用携带的菜刀猛砍廖某头部两下，然后逃离现场。廖某的伤情经法医鉴定为重伤。2001年9月廖某向公安机关提出控告，公安机关予以立案侦查，2004年2月将肖某抓获归案。2002年4月检察机关以肖某犯故意伤害罪提起公诉。因被告人肖某申请作精神病鉴定及不服一审判决提出上诉，二审法院于2004年9月作出终审裁定。2004年10月被害人廖某提起民事诉讼，要求肖某赔偿其经济损失2万余元及精神抚慰金1万元。

[分歧]：

就廖某提起的民事诉讼是否超过诉讼时效，有以下分歧意见：

第一种意见认为，廖某提起的民事诉讼已经超过诉讼时效。本案应当适用特殊诉讼时效。特殊诉讼时效是指时效期间不足两年的时效。我国《民法通则》第136条、第137条规定：诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案受害人廖某在2003年6月被肖某刀砍致重伤，诉讼时效应该从此时开始计算，其在2004年10月提起民事诉讼，显然已超过一年期间的诉讼时效。

[分析]：

笔者同意第三种意见，其理由如下：（1）我国最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第89条规定，有权提起附带民事诉讼的人在第一审判决宣告以前没有提起的，不得再提起附带民事诉讼。但可以在刑事判决生效后另行提起民事诉讼。在司法实践中，刑事判决生效后另行提起民事诉讼的案件，往往都已超过民事诉讼时效，如果以超过诉讼时效为由驳回原告的诉讼请求，显然有违上述司法解释的初衷。另外，在刑事诉讼过程中，被害人既可以提起附带民事诉讼，亦可直接提起民事诉讼，如果提起附带民事诉讼，法律保护其民事权益，而直接提起民事诉讼，法院以超过诉讼时效为由而不予保护，则有悖立法旨意。

民诉意见 民事诉讼法意见优秀9篇

民诉意见 篇一

民事诉讼法意见 篇二

民诉法意见 篇三

民诉法意见 篇四

民诉意见范文 篇五

民诉法意见 篇六

民事诉讼法意见 篇七

民诉意见 篇八

民诉意见 篇九