法务部法务部工作职责（优秀3篇）

2024-01-15 20:26:53

在发展不断提速的社会中，很多地方都会使用到岗位职责，岗位职责是指工作者具体工作的内容、所负的责任，及达到上级要求的标准，完成上级交付的任务。制定岗位职责需要注意哪些问题呢？书包范文小编精心为小伙伴们分享了法务部工作职责（优秀3篇），希望能够给您的写作带来一些的帮助。

法务部职责篇一

【摘要题】党建纵横•热点聚集

【关键词】党政领导干部/引咎辞职/政治责任

【正文】

为加强党政领导干部选拔任用的制度化建设，2002年7月，中共中央在《党政领导干部选拔任用工作暂行行例》(1995)的基础上，总结近8年来干部人事制度改革的成果，制定了《党政领导干部选拔任用工作条例》（简称《条例》），并首次将引咎辞职纳入领导干部制度。本文将对党领导干部的辞职制度，特别是引咎辞职制度，从政治责任的角度进行理论上的分析。

辞职是否责任追究形式

《条例》使用的“辞职”概念是指党政领导干部于某种原因辞去自己现任领导职务的行为，而不一定是辞去公职、从而脱离公职部门的行为。根据辞职原因的不同，《条例》将辞职分为因公辞职、自愿辞职、引咎辞职和责令辞职四种。

因公辞职是指党政领导干部因职务变动而依照法律或者政协章程的定向本级人民代表大会、人大常委会或者政协提出辞去领导职务的行为。基于职务变动原因而发生的因公辞职是领导干部职务管理的程序性为，基本上不具有追究责任的含义。

自愿辞职是指党政领导干部因个人或者其他原因而自行提出辞去现任领导职务的行为。基于个人或者其他原因而发生的自愿辞职需要就不同情况做具体的分析。领导干部若基于自身的健康状况、工作或专业志趣、人际关系状况、实际工作能力等个人原因而申请辞职，则不具有追究责任的含义；领导干部若基于自己在社会公德、职业道德、政治言论、工作作风、工作纪律、职务行为等方面出现的瑕疵或过失的其他原因而申请辞职，则可能含有了自我追究责任的含义，即具有了引咎辞职的含义。尽管基于个人和其他原因的辞职都是领导干部自愿提出的，表达的都是个人意愿，但“个人意愿”的程度是有区别的，也就是说，自愿辞职可能会成为领导干部自我追究责任的一种形式。

引咎辞职是指党政领导干部因工作严重失误，失职造成重大损失或者恶劣影响，或者对重大事故负有重要领导责任，不宜再担任现职，由本人主动提出辞去现任领导职务的行为。引咎辞职明显是自我追究责任的一种形式，后面将作详细分析。

责令辞职是指委（党组）及组织（人事）部门根据党政领导干部在任职期间的表现，认定其已不再适合担任现职的，通过一定程序责令其辞去现任领导职务的行为（拒不辞职的，应免去现职）。基于“不再适合担任现职”的原因而发生的责令辞职，同样需要就不同情况做具体分析。“不再适合担任现职”的原因是否包含前述的自愿辞职和引咎辞职的原因，如果包含自愿辞职的个人原因但具有这种情况的领导干部却不提出辞职，则可以启动责令辞职程序，这时的责令辞职不是追究领导干部责任的一种形式。如果包含自愿辞职的其他原因或引咎辞职的原因但具有这种情况的领导干部却不提出辞职，同样可以启动责令辞职程序，此时的责令辞职应该成为追究领导干部责任的一种形式。如果“不再适合担任现职”的原因特指领导干部在各种责任行为方面的原因，那末，由此启动的责令辞职就完全是追究责任的一种形式。

作者认为，应该严格界定不同辞职的原因，并在领导干部辞职制度中引入责任追究机制，以便完善党政领导干部的责任体系。另外需要说明的是，上述辞职制度只是党的政策规定，而非法律规范。干部制度的法制化程度是相当低的，就辞职制度而言，在现行法律体系中，缺乏对领导干部辞职的实体性规定，只有一些简单的程序性规定。如《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第二十七条规定：县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会组成人员和政府领导人员、法院院长、检察院检察长，可以向本级人民代表大会常务委员会提出辞职；大会闭会期间，可以向本级人民代表大会常务委员会提出辞职，由常务委员会决定是否接受辞职。常务委员会决定接受辞职后，报本级人民代表大会备案。检察院检察长的辞职，须报经上一级检察院检察长提请该级人民代表大会常务委员会批准。乡镇人民代表大会主席、副主席，乡（镇）长、副乡（镇）长，可以向本级人民代表大会提出辞职，由大会决定是否接受辞职。所以，如何将领导干部辞职制度纳入法律规范，并建立领导干部责任的法律追究机制，将是干部制度改革的重要内容之一。

引咎辞职是党政领导干部承担政治责任的一种形式

在现代汉语中，“咎”指过失（因疏忽大意而犯的错误），引咎是指把过失归在自己身上，目的在于自责。引咎辞职一般指领导人因自身过失而给工作造成了一定损失或产生了某种不利影响从而主动辞去领导职务的行为，是领导人自我追究过失责任的一种形式。《条例》规定的“咎”不是一般的“过失”，而是“因工作严重失误、失职造成重大损失或者恶劣影响，或者对重大事故负有重要领导责任”，在这种“咎”未达到违法的程度或虽违法但依法不追究法律责任时，领导干部应该引咎辞职。

在资本主义国家的政治环境中，引咎辞职是政治官员（指政治选举和政治任命的官员）而非一般文职人员的一种自责行为。所谓自责，是指政治官员对其履职情况和其言行进行自我评价，认为没有认真履行职责或言行违背民意，而自我发动的责任追究。自责的方式通常有道歉和引咎辞职两种。道歉是政治官员就自己的不良的履职情况或言行公开地向公众道歉，争取公众的宽恕；引咎辞职是自责的最严厉形式，政治官员的不称职行为或严重违背民意的行为，通过道歉也难以取得公众的谅解，只有提出辞职。

政治官员在公共政策的制定和执行中起着关键的作用，他必须具有高度的政治责任感，一切言行对人民负责。另外，政治官员又是政治责任的判断者，应该能够从理性上对自己的言行做出恰当的评价。政治责任感和政治责任评价是政治官员实施自我追究责任的两个内在条件，但建立在此基础上的自责是“凭良心”的自责，仅有此还不够，要想在现实政治生活中实现政治官员的自我追究责任，还必须有环境压力的外在条件。这种压力来自于两个方面：权力的制约和自由的舆论。追究政治责任本身就是对政治官员行使权力的正当性的怀疑，权力的制约使得政治官员在行使公共权力的同时，权力制衡机制自动发挥作用，纠正权力的不正当行使。另外，政治官员是受人民委托行使公共权力并履行职责的，人民有监督政治官员的权利，自由的舆论可以传达民众的呼声，引起群众的共鸣。权力的制约和自由的舆论给政治官员以无形的巨大环境压力。内在条件和处在条件同时具备，才可能在现实政治生活中迫使政治官员承担政治责任。总之，引咎辞职是政治官员承担政治责任的一种形式，其“咎”的范围不仅仅局限于“工作上的失误或失职”，还包括有违法或违背民意的言论，或者有悖于社会公德或法律精神的个人行为（如吸食、聚众、篡改或伪造学历、偷漏税、帮子逃避兵役等）。

同样，中共中央制定的引咎辞职制度，不是追究党政领导干部法律责任的制度，而是追究其政治责任的制度，只不过党政领导干部引咎辞职的原因仅仅局限于与“工作”相关的“咎”，而排斥与“言论”及“个人行为”相关的“咎”。作者认为，应该建立中国政治官员的引咎辞职制度，扩大“咎”的范围，不论是在履行职务中，还是在个人生活中，只要其言行违背民意，就应该主动提出辞职，从而使引咎辞职成为真正意义上的追究党政领导干部政治责任的途径之一。

引咎辞职制度化的问题分析

引咎辞职制度是自律性的政治责任追究制度，其根本目的在于强化领导干部的政治责任感，促进党政领导干部自责行为的形成。从理论层面上讲，建立和推行引咎辞职制度需要注意以下几个问题。

第一，权责明确和权责一致的问题。管理学理论要求每个领导干部拥有的权力和承担的责任是明确的且二者相应相称。如果在组织设计中能够做到这一点，建立引咎辞职制度就具有了根基。在独任制（首长负责制）机关中，引咎辞职的适用对象是行政首长个人，表现为个人辞职；在合议制（委员会负责制）机关中，引咎辞职的适用对象是委员会集体，表现为集体辞职。就中国的行政机关而言，宪法和政府组织法规定各级政府及其工作部门实行行政首长负责制，也就是说，行政首长拥有指挥命令和监督下级的权力，他必须对自己职责范围内的过失承担责任。但政府的实际运行机制是民主集中制（本质上是一种有限个人负责制），加之我国缺乏科学的职位分类体系，上下左右之间，特别是上下之间的权力边界和责任边界都是模糊的，责任追究起来就比较困难。正是由于权责边界不清，加之裙带关系的存在，致使现实政治生活中鲜有追究党政领导干部政治责任的。就中国的审判机关而言，法院组织法规定，审判案件实行合议制（由数名审判员组成合议庭共同审理），简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定案件的审判可以实行独任制（审判员一人独自审理）。另外，各级法院都设立审判委员会，会议由院长主持。合议庭和审判委员会的运行机制同行政机关一样，实行民主集中制。故中国司法的行政化倾向是十分明显的，建立院长和副院长的引咎辞职制度将会进一步强化审判工作的行政化倾向。可以预言的是，由于审判工作失误而可能导致引咎辞职的压力必然使院长和副院长越来越多地干涉合议庭的审判工作，进一步导致法院领导的独断专行，这与审判工作的改革方向是背道而驰的。这里的基本问题是院长、法官、合议庭和审判委员会各自的权限边界和责任边界是什么？司法独立是否意味着法官独立？法官审判案件是对法律负责还是对院长负责？所以，不少法律界专家认为，引咎辞职制度只是一种治标措施，“要想从根本上清除司法腐败，一方面必须真正实现司法独立，另一方面辅以制度上的有效监督，才是治本之道。”

第二，过失行为（咎）和违法违纪行为的外延问题。根据现有的干部制度，对违纪者应追究其行政责任，对违法者应追究其刑事责任，同时也可以追究其行政责任。而引咎辞职是党政领导干部承担政治责任的一种形式，所以建立引咎辞职制度，必须清楚地界定“咎”的范围和界限，以及它与违法违纪行为的区别。党政领导干部必须清楚自己的身份，对外是党、国家或政府形象的代表，对内是公共权力的执掌者，理应成为公众和公职人员的道德楷模和守法楷模。如果党政领导干部的行为与上述要求不相称，那么他就失去了做领导人的资格，属于违法违纪的，就必须给予撤职或开除的处分，不属于违法违纪而属于“引咎”者，就必须引咎辞职。在建立和运行党政领导干部的责任追究制度时，要注意两种不良倾向：一是以较轻的行政处分代替引咎辞职，如给个警告、记过、降级处分而不引咎辞职；二是以引咎辞职代替较重的行政处分或刑事处罚，如对于具有严重失职或渎职行为的领导干部应该给予撤职或开除的行政处分或给予判刑，而让其引咎辞职，从而逃脱更为严厉的惩罚。

法务部职责篇二

第二条领导班子和领导干部不履行或者不正确履行党风廉政建设责任制规定职责的，应当对其实施责任追究。

第三条实施责任追究，要坚持从严治党、从严治政、实事求是、客观公正原则。

第四条实施责任追究，采取以下方式；

(一）批评教育，责令作出检查；

(二）组织处理，包括对领导班子进行整顿调整，对领导干部予以调离、免职、责令辞职、降职等；

（三）党纪处分。

以上方式可以单独使用，也可以合并使用。

第五条领导班子违反中央和省市有关党风廉政建设责任制规定，有下列情形之一的，给予批评教育，责令作出检查；问题严重的，对该领导班子进行整顿调整，并追究正职领导干部的领导责任，给予相应的组织处理：

(一）对中央和省市有关党风廉政建设和反腐败工作的部署和要求不认真贯彻落实，对职责范围内的党风廉政状况不认真分析研究，未制定党风廉政建设工作计划，未分解下达责任目标，或者虽有工作计划、责任目标，但组织实施不力的。

(二）违反《党政领导干部选拔任用工作条例》规定选拔任用干部，造成不良影响的。

（三）对查处违法违纪案件和纠正明令禁止的不正之风不重视，不支持执纪执法机关履行职责的。

(四)对所辖行业、系统、部门的党风廉政建设和对所属领导班子及领导干部廉洁自律、廉洁从业情况不按规定进行监督或监督不力的。

(五)不按规定实行党风廉政建设责任制报告制度和实施检查考核的。

（六）其他违反中央和省市有关党风廉政建设责任制规定的行为。

第六条领导干部违反中央和省市有关党风廉政建设责任制规定，有下列情形之一的，给予批评教育，责令作出检查，情节较重的，给予相应的组织处理：

(一)对所辖行业、系统、部门的党风廉政建设和对所属领导班子及领导干部廉洁自律、廉洁从业情况不实施有效监督、检查，对违风廉政建设有关规定的行为不纠正或纠正不力的。

(二）不按规定召开、参加领导班子民主生活会，或者不主动检查执行党风廉政建设责任制情况，不开展批评与自我批评，不及时解决领导班子和自身存在问题的。

（三）对职责范围内发生的违法违纪案件和明令禁止的不正之风问题不及时报告，或者不组织和配合有关部门进行查处的。

(四）直接管辖范围内发生重大案件，致使国家、企业资财和人民生命财产遭受重大损失或者造成恶劣影响的。

(五)违反领导干部廉洁自律、廉洁从业有关规定，对配偶、子女、身边工作人员利用该领导干部职权和职务上的影响获取非法利益，造成恶劣影响，或者对配偶、子女、身边工作人员严重违法违纪知情不管的。

㈥其他违反中央和省市有关党风廉政建设责任制规定的行为。

第七条领导班子在党风廉政建设责任制年度检查考核中被评定为差的，应责令整顿，限期改进，必要时采取组织措施予以调整。

第八条领导干部在党风廉政建设责任制年度检查考核中，经民主测评不称职票超过三分之一，或者连续两年未完成年度工作目标，工作实绩差，经组织考核认定为不称职的，应免去现任职务。

第九条领导干部违反中央和省市有关党风廉政建设责任制规定，有下列情形之一的，给予党纪处分：

(一)对直接管辖范围内发生的明令禁止的不正之风不制止、不查处，或者查处不力，致使不正之风严重、群众反映强烈、长期得不到治理的，给予负直接领导责任的主管人员警告、严重警告处分，情节严重的，给予撤销党内职务处分。

㈡对上级领导机关交办的党风廉政责任范围内的事项拒不办理，或者对严重违法违纪问题隐瞒不报、压制不查的，给予负直接领导责任的主管人员警告、严重警告处分，情节严重的，给予撤销党内职务处分。

㈢直接管辖范围内由于失职发生重大事故、恶性事件，致使国家、企业资财和人民群众生命财产遭受重大损失或者造成恶劣影响的，给予负直接领导责任的主管人员严重警告、撤销党内职务或者处分。造成巨大损失或者特别恶劣影响的，加重处分。

(四)违反《党政领导干部选拔任用工作条例》规定选拔任用干部，用人失察失误，造成严重后果的，给予负直接领导责任的主管人员警告、严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务处分；提拔任用明显有违纪违法行为的人的，给予严重警告、撤销党内职务或者处分，情节严重的，给予处分。

（五）授意、指使、强令下属人员违反财政、金融、税务、审计、统计法规，弄虚作假的，给予负直接领导责任的主管人员警告、严重警告处分；情节较重的，给予撤销党内职务处分；情节严重的，给予或者处分。

（六）授意、指使、纵容下属人员阻挠、干扰、对抗监督检查或者案件查处，或者对办案人员、检举控告人、证明人打击报复的，给予负直接领导责任的主管人员严重警告或撤销党内职务处分，情节严重的，给予或者处分。

(七)对配偶、子女、身边工作人员严重违法违纪包庇、纵容的，给予撤销党内职务处分，情节严重的，给予或者处分。

其他违反中央和省市有关党风廉政建设责任制规定的行为，凡是法律、法规、规章已有规定的，依照其规定处理。

具有上述情形之一，需要追究政纪责任的，比照所给予的党纪处分给予相应的行政处分；对担任党政双重领导职务的责任追究对象，情节严重的，应当同时给予党纪、政纪处分；涉嫌犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。

第十条领导干部违反中央和省市有关党风廉政建设责任制规定的，由其所在单位领导或者上级主管机关负责查清情况，按照干部管理权限、处分审批权限及有关程序，追究有关人员的责任。

需要作出批评教育，责令作出检查处理的，按谁主管、谁负责的原则办理。

需要作出组织处理的，由组织人事部门提出意见，提请任免机关研究决定；

需要追究纪律责任的，由纪检监察机关调查处理。

第十一条实施责任追究应分清集体责任与个人责任、主要领导责任与重要领导责任，不得以集体责任代替个人责任。

领导干部对职责范围内发生的问题，敢于揭露，主动查处，挽回损失，认真整改的，可以酌情从轻、减轻或者免予处理。对职责范围内发生的问题进行掩盖、袒护、不查不究，造成严重后果的，应从重或者加重处理。

实施责任追究应注意听取本人意见和申辩。

第十二条实施责任追究不受领导干部的职务变化和任职期

限的限制。

第十三条纪检监察部门负责对本办法的执行情况进行监督检查。对应该追究责任故意不追究的，由上一级纪检监察部门依照有关规定，给予负直接领导责任的主管人员纪律处分。

第十四条党委(党组、党支部)及其职能部门应将实施责任追究的情况及时向上级党委作出书面报告，同时送纪检监察部门备案。对领导干部实施责任追究的有关材料，按规定归入干部档案。

第十五条本办法适用于南通盐业系统市县两级公司。

法务部职责篇三

我于xx年xx月xx日参加了“预防职务犯罪”的讲座，通过听这次讲座，我受益菲浅，以下是我个人的心得体会：

一、《讲座》产生的背景

《讲座》产生于我党反腐败斗争形势非常严峻的重要时期，也是产生于我党反腐败斗争战略的重大转折时期。改革开放后，由腐败所引发的社会矛盾越来越多，越来越复杂，我党对腐败的打击力度亦愈来愈大，但是难以最有效地遏制腐败特别是贪污贿赂等职务犯罪的猖獗活动。进入新世纪后，我党开始调整反腐败斗争的策略，将反腐败斗争从重打击惩治，调整到重教育预防上来；从治标调整到标本兼治、综合治理、惩治并举、注重预防、抓紧建立健全与社会主义市场经济体制相适应的教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系上来。并将预防腐败“从源头上不断铲除腐败滋生蔓延的土壤”提高到前所未有的高度。胡锦涛同志在中纪委五次全会上指出：“坚决惩治腐败是我们党执政能力的重要体现，有效地预防腐败更是我们党执政能力的重要标志。”在这种形势下，我省的预防职务犯罪《讲座》就应运而生了。

二、综合理解“讲座”的内容

讲座原则性回答了“为什么要将预防职务犯罪立法？”“什么是职务犯罪？”“预防职务犯罪的方针和原则是什么？”“如何开展预防职务犯罪？”“预防职务犯罪的主体是什么？”等问题，是预防职务犯罪的总纲。

1、确定了预防职务犯罪的目的是加强和规范预防职务犯罪工作，促进国家工作人员公正、廉洁，依法履行职责。将预防职务犯罪工作纳入法律化、规范化的轨道。

2、明确了预防工作“标本兼治、综合治理”的方针，突出预防工作。

3、明确了坚持“两个结合”的原则。内部预防、专门预防、社会预防相结合，指出了预防工作的方式，这种预防是内外结合、全民参与的大预防；教育、管理、监督相结合则明确了预防方法，突出了“教育是基础、制度是保障、监督是关键”的反腐败体系建设。所以“两个结合”的原则是方式方法的统一，是原则性规定与能动操作的统一。

4、明确了预防职务犯罪工作的主体。《讲座》规定：开展预防职务犯罪工作，应当遵守法律、法规，建立单位各负其责，检察机关指导、监督，社会各界共同参与的工作机制，维护国家机关、国有企事业单位、人民团体的正常工作、生产和经营秩序。这条规定明确了预防主体是单位、检察机关和社会各界。结合中国共产党中央建立的反腐败机制，我对预防主体的认识是：

（1）预防职务犯罪工作必须置于党委的领导下。在讲座中虽然没有明确规定，但《讲座》是党的意志上升到法律的反映。我党的反腐败领导工作机制和领导体制是：党委统一领导、党政齐抓共管、纪委组织协调、部门各负其责、依靠群众支持和参与。预防职务犯罪工作是反腐败工作重要有机组成部分，理所当然地置于党领导之下。

（2）从预防主体的地位看，各预防主体之间不存在领导被领导关系，结合 “预防职责”的内容分析，各预防主体应当结合本部门的工作实际，积极做好本单位预防职务犯罪工作。这就说明，各主体之间是相互联系、合作的，不具有从属性。

（3）从预防主体的任务性质看，大量的预防工作应是单位和社会各界来完成，他们是预防工作的先导和基础力量，而检察机关责任重大，是负责指导、监督预防工作的主体。但是，检察机关在预防职务犯罪工作中必须摆正自己的位置，切忌提升位置，混淆职责，包办预防，从而削弱内部预防、专门预防和社会预防主体的预防主动性和积极性。

三、正确依法履行各主体预防职责

各主体预防职责是《讲座》硬性规定的，既具有原则性又具有可操作性。我的认识是：

1、各级人民检察院、人民法院、监察、审计等执法部门也是单位主体。各级人民检察院、人民法院、监督、审计部门既要履行单位预防的职责，又要负起指导监督或监督的预防职责。因此，其预防职责具有双重性。即既要履行好自身指导监督或监督的预防职责，更不能忽视本单位的反腐败斗争，忽视自身的腐败。

2、各单位预防职责在预防责任制的保障下，具有工作环节流程性，可操作性强。其流程顺序为：制定工作计划——措施——年度考核（内部监督）（外部监督）

法务部 法务部工作职责（优秀3篇）

法务部职责 篇一

法务部职责 篇二

法务部职责 篇三

法务部法务部工作职责（优秀3篇）

法务部职责篇一

法务部职责篇二

法务部职责篇三